"Jag var nöjd. Men någon dag senare var jag hos min vanlige husläkare för översyn. Jag berättade om vaccineringen. Onödigt, sa denne. Svininfluensen är inte märklig, bara en vanlig gammal Hongkongsnuva som muterat.
Med detta var jag ännu mera nöjd. Två läkare, två åsikter.
De två läkarna bar sig åt som man ska göra i vetenskapens värld. Lyssna. Tvivla. Argumentera. Det finns mer än en infallsvinkel. Allt är inte säkert. En second opinion, tack. En dag får vi veta vem av dem som hade rätt." (Skall vi vänta tills klimatförändringarna är definitiva och oåterkalleliga för att se vem som hade rätt?)
"I FN:s klimatpanel går det till på motsatt vis. Dess fler än 400 forskare, klimatologer, statistiker är ense in till sista kommatecknet. Det är som sutte de i Vatikanen och diskuterade den obefläckade befruktningen eller i Högsta Sovjet och visste vad Stalin ville höra.
Det som gör mig misstänksam mot dem är att de alla kommer fram till exakt samma resultat. Inga skeptiker, inga avvikare. Hela högen med ett högljutt halleluja till sin rapport, styvnackat säkra som Carola om Guds vilja."
Kommentar: Staffan Heimersson raljerar om klimathotet. Man trodde bättre om honom.
Men detta är klimatskeptikernas metod:
Är forskarna inte säkra på sin sak, vilket de nästan aldrig är till 100 %, så fokuserar man på det och om de som nu i IPCC är väldigt överens så är inte heller det bra. Tala om förutfattade meningar!
/Tord
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar